<kbd id='lathutinh'></kbd><address id='lathutinh'><style id='lathutinh'></style></address><button id='lathutinh'></button>

              <kbd id='lathutinh'></kbd><address id='lathutinh'><style id='lathutinh'></style></address><button id='lathutinh'></button>

                  http://www.deltsuncw.com/
                  首頁 | 聯合會專區 | 資訊 | 企業 | 信息化 | 學術 | 供求
                  首頁 >> 學術研究 >> 物流仲裁 >> 法院判例 >> 內容

                  物流合同項下履約順序的變化與留置權的行使
                  字號:T|T 2014年12月09日08:34     考試吧
                  • 当物流合同未约定具体的费用金额,而仅约定了费用结算标准的计算方法时,物流服务的需求方实际应当支付的费用只有在物流服务全部履行后或合同双方当事人约定的结算期届满时才能确定。据此,可以认定物流服务的经营方负有先履行义务。 在履约存在先后的情况下,需求方享有先履行抗辩权,经营方享有不安抗辩权。物流服务的经营方在未完全履行合同之前无权要求对方履行付款并留置所运货物。即使经营方具有不安抗辩权充分理由,但在对方提供合适担保的情况下,应继续履行合同义务,其仍然拒不履行,则构成违约。由此造成对方损失的,应当承担赔偿责任。

                  〖案情〗

                   

                  原告:漢高(天津)國際貿易有限公司

                   

                  被告:北京陽光國際貨運有限公司

                   

                  2003年底至2004年初,原告委托被告为其进口的货物Polyamid Resin(聚酰胺树脂)等材料,被告提供从德国运至中国上海全程的物流服务,负责将货物从指定的境外生产工厂运送到原告在中国的终端用户,包括进出口两端的陆路运输、海上运输、装箱、配送、保管、包装、装卸、报关、报检等全程服务事宜。双方当事人均确认未签订书面合同,而是以电话传真和电子邮件等形式联系业务和履行合同。关于整个物流各环节的费用,双方一致同意按照“海运费为每立方米或每1,000千克65欧元”;“燃油附加费和旺季附加费为每立方米或每1,000千克30欧元”;“装箱费,拼箱货少于500千克的最低收费150欧元,少于1,000千克的收费250欧元,少于2,000千克的收费350欧元”等计费标准和计算方法处理。涉案提单项下货物已于2003年11月至2004年1月之间到达上海港,提单记名收货人为原告,原告提取了其中三票货物,至今仍有五票货物被告未交付与原告,现由被告寄放在上海市闵行区某仓库内。

                   

                  原告訴稱:涉案貨物運抵上海後,原告要求提取貨物,被告以案外人漢高樂泰(中國)有限公司拖欠費用爲由拒絕交付貨物,並威脅原告將貨物變賣。在原告提供擔保的情況下,被告仍然拒絕放貨。請求判令被告交付涉案提單項下品質完好的貨物,如不能,賠償原告貨款損失及利息損失。

                   

                  被告辯稱:被告沒有拒絕原告交付貨物的請求,恰恰相反是被告多次催促原告提貨,但原告一直沒有要求提貨。

                   

                  被告以原告欠付貨運代理費爲由提起反訴。在反訴中,被告(反訴原告)訴稱:涉案五票提單項下貨物運抵上海後無人提貨,致使貨物在目的港産生大量的倉儲保管費用,且尚有部分運費和全部的關稅原告未支付,被告多次催促原告付清運費及相關費用或提供相應的擔保後提貨,但原告至今仍未支付。請求法院判令原告支付涉案貨物的運費及利息損失,關稅及關稅滯納金,以及已提走的三票貨物的陸路運費和倉儲保管費用。

                   

                  原告(反訴被告)辯稱:原、被告雙方是全程物流合同關系,應由被告送貨上門,而非原告提貨。在被告沒有送貨前,原告沒有支付運輸費用的義務。到目前爲止原告沒有付款的義務。

                   

                  〖裁判〗

                   

                  上海海事法院經審理認爲:關于本訴部分,原、被告雙方建立了貨運代理(物流)合同法律關系。被告作爲承擔運輸責任的服務提供者,通常可以行使貨物留置權。但本案中雙方當事人約定了合同費用結算方法,只有在被告完成全部物流服務後才能結算出原告應當承擔的費用,然後才産生原告支付物流費用的義務。因此,原告享有先履行抗辯權。被告只能在原告預期違約不支付費用的前提下才享有留置貨物的權利。查明的事實證明,被告沒有完全履行貨物交付,不能行使貨物留置權。結合雙方在涉案糾紛發生前一直長期合作,形成了物流服務慣例,即被告先完成物流服務,原告再結算費用。原告結算費用一直不及時,拖欠被告物流費用多達人民幣一百余萬元,即使被告享有不安抗辯權,原告願以擔保形式解決放貨問題,並不損害被告利益,被告不應拒絕。被告的不當留置直接導致涉案貨物過了保質期,推定全損。被告應對不當留置導致貨物的貶損承擔賠償責任。

                   

                  關于反訴部分,被告不當留置貨物導致原告至今未能收取貨物,且涉案五票貨物已推定全損,原告委托被告從事全程物流服務的目的沒有實現,故被告無權主張上述貨物的物流服務費用。被告提出的要求原告支付已經提取的三票貨物的倉儲保管費和陸路運費,可予以支持。

                   

                  被告不服一審判決,提起上訴。上海市高級人民法院經審理認爲,原審判決認定事實清楚,駁回上訴。鑒于一審原告在二審中放棄了部分訴訟請求,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規定,就原判第一項予以部分變更,其余各項予以維持。

                   

                  〖評析〗

                   

                  本案以貨運代理合同糾紛爲由,其基礎法律關系實爲物流合同,即包含運輸、存儲、裝卸、搬運、包裝、流通加工、配送、信息處理等項目的一種綜合性合同。物流是現代服務業上的一個重要內容,但因《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)並無針對物流合同的專章規定。因此,作爲一種無名合同,司法實踐常以委托合同和多式聯運合同等最相類似的有名合同相關規定加以處理。本案主要涉及物流合同履行過程中貨物交付環節産生的糾紛,遂以貨運代理合同糾紛爲案由進行審理。

                  热门关键词: ag8官网注册| ag8| ag8国际亚游登录| ag8亚洲游| ag8官网| ag8真人娱乐| ag亚遊| ag8线上娱乐| ag8登录| ag8首页| ag88888vip网站| ag8网址| ag8老虎机| ag8游戏| ag8在线娱乐| ag8只为非凡| ag8电子游戏| ag8官网下载| ag8国际亚游手机版| ag8怎么样| ag8官方网| ag8app| ag8场| ag8下载| ag8集团| ag8邀请码| agvip8| ag8平台| ag8官网登陆| ag8城| ag8注册|